اللغة والهوية إشكاليات المفاهيم وجدل العلاقات

Mon, 07 Apr 2025 00:45:35 +0000

في زمن العولمة الذي اختزل كوكبنا إلى قرية صغيرة بالمفهوم الجغرافي المكاني لا الإنساني القيمي لم بعد يسمع إلا صوت القوي، الذي يحاول غير آبه بشيء أن يجعل من وجود الآخرين نسخاً مكررة من وجهه وأن يصبغ بفكره فكر الآخرين، ويفرض قيمه ونمط حياته على من حوله وما حوله متخفياً خلف أقنعة ظاهرها الديمقراطية والعدالة والمساواة والإصلاح وباطنها الاستبداد والظلم والتفرقة والإفساد وقد أغرته قوته بالمفهوم المطلق للقوة فظن أنه لا بديل عن الصراع والصدام بل حسب أن المعركة انتهت لصالحه وأن التاريخ وصل إلى محطته الأخيرة ملقياً بالأزمة كلها بين يديه تاركاً الآخرين للتبعية والضياع.

في هذا الزمن غير المسبوق تنشط في ردة فعل عكسية حركة الراغبين في الحياة في التمسك بما يملكون من مقومات تحفظ عليهم ملامحهم وفكرهم وشخصيتهم ومن ثم مصالحهم ودورهم المؤثر في ما حولهم، فإن لم يملكوا بحثوا أو اخترعوا مقومات قد تكون فكراً أو رؤية أو مصلحة حتى يتمكنوا من المواجهة والاستمرار في الحياة.

ثمة مقومات هي في حد ذاتها من النوع الذي يتميز بقدرة كبيرة على القيام بالمهمة المنوطة به وتكون أحياناً محملة بزخم عقدي أو فكري أو تاريخي أو ذلك كله مجتمعاً مما يجعل منها مقومات تابعة من الجماعات البشرية نفسها بعيداً عن الهشاشة من ناحية والتلفيق والافتعال والتصنع من ناحية أخرى.

من هذه المقومات اللغة من حيث هي لغة فهي لسان الجماعة ومرآة فكرها ومنجم عطائها والملمح الرئيس لخصوصيتها،والقوي واعٍ تماماً لهذه الأبعاد، ولهذا فإنه في تنظيراته الحاضرة والمستقبلية يركز في هدم خصوصيات الآخرين على حصنين قويين اللغة والدين إذ يرى فيهما عنصرين مركزيين لأية ثقافة أو حضارة.

كان مخططاً لهذا البحث أن ينفذ من باب اللغة والهوية إلى العربية بوصفها مقوماً من مقومات هويتنا عرباً ومسلمين ثم رأيت أن أكتفي بالمسألة في إطارها العام لأفرغ إلى نقاط ثلاث : مفهوم اللغة، ومفهوم الهوية، ثم جدل العلاقات بين اللغة والهوية.

وهكذا تعدلت غاية البحث ليصبح تأسيسياً يكتفي بإشكاليات المفاهيم وجدل العلاقات، ولعلني ألحقه يبحث إجرائي خالص يكون عنوانه العربية هوية.

1. مفهوم اللغة؟

اللغة خاصية إنسانية لا يشركه فيها غيره من الكائنات التي نعرفها كما أثبتت الدراسات وهي أيضاً بوصفها كلمة تتمتع بخصوصية ضمن أسرتها اللغوية وسنبدأ من هذه النقطة الأخيرة.

تذكر المعجمات اللغوية أن كلمة لغة مأخوذة من الجذر اللغوي لغو أو لغي الذي تدور معانيه حول الرمي أو الطرح أو اللفظ تقول: لغوت بكذا إذا لفظت به وتكلمت وإذا أردت أن تسمع من الأعراب فاستلغهم: فاستنطقهم، فالدلالة الأصلية للمادة هي الرمي أو الطرح ثم تطورت لتدل على الكلام الذي تتفوه به ألسنة البشر أو أفواه غيرهم من الكائنات الحية ثم أخلصت كلمة لغة بعينها لما ينطق به الإنسان محققاً التعبير عن نفسه والتواصل مع غيره.

والقرآن الكريم لم يستخدم مادة لغو بالمعنى الذي أخذنا منه كلمة لغة وأورد ما أورد من المادة مرتبطاً بمعاني العيب والفحش وقبيح القول والفعل واليمين غير المقصودة.

واستخدم للدلالة على لغة مادة لسن ومشتقاتها فورد فيه لسان مفرداً وجمعاً: أما المفرد ففي (لسان الذي يلحدون إليه أعجمي وهذا لسان عربي مبين) (النحل 103)، وفي (بلسان عربي مبين) (الشعراء 195)، وفي (وأخي هارون هو أفصح مني لسانا) (القصص 34)، وفي (وهذا كتاب مصدق لساناً عربيا) (الأحقاف 12)، وفي ( لعن الذين كفروا من بني إسرائيل على لسان داوود وعيسى ابن مريم) (المائدة 78)، وفي (وما أرسلنا من رسول إلا بلسان قومه (إبراهيم 4).

وأما الجمع ففي (ومن آياته خلق السماوات والأرض واختلاف ألسنتكم وألوانكم) (الروم 22)، ولو نظرنا في هذه السياقات القرآنية التي وردت فيها هذه الألفاظ فإننا سنلحظ أنها إما أن تكون قد جاءت خالصة للدلالة على لغة ما أو لغات آيات النحل والقصص والمائدة وإبراهيم وإما أنها تمخضت للعربية عن طريق النعت والسياقات تغيت مديح هذه اللغة وبيانها وقدرتها على الإقناع آيات النحل أيضاً والشعراء والأحقاف أو أنها وردت للإشارة إلى أن اختلاف لغات الناس إنما هو من آيات الله (الروم).

ولا تبعد مادة لسن هذه عن لغو أو لغي يقول الزمخشري: لكل قوم لِسْن: لغة، ولسان العرب أفصح لسان.

وأعود إلى العلاقة بين اللغة أي الكلام والمادة التي أخذت منها فأقول: لقد استخدم القرآن الكريم المادة بالمعاني القريبة من المعنى الأصلي الذي هو كما أسلفت الطرح، فالعيب والفحش، مما يطرح أو ينبغي أن يطرح واللغة بمعنى الكلام ترتبط أيضاً بالطرح من باب أن الكلام شيء تشتد الحاجة إليه ومن ثم فإنه ينبغي أن يلقى ليتحقق التواصل بين أفراد الجماعة اللغوية وقد ظلت المراوحة قائمة بين الدلالتين:

الطرح والكلام في لغات وما أخذ منها في حين تكرست دلالة الكلام في كلمة لغة التي تم فيها قلب لام الكلمة الواو أو الياء تاء مربوطة كأن الشكل الجديد للكلمة أخلصها لتلك الدلالة التي يكون الطرحفيها بغرض التواصل والاتصال، وبذلك تحققت خصوصية الكلمة داخل أسرتها وستتحقق لها خصوصية أخرى في دلالتها الاجتماعية بوصفها عنصراً أو مقوماً من مقومات الهوية وهو ما سنفصله لاحقاً.

كان ذلك عن الدلالة اللغوية فماذا عن الدلالة الاصطلاحية عند اللغويين الذين هم المعنيون بدراسة اللغة بوصفها أصواتاً وكلمات وتراكيب؟ وكيف ينظر إليها علماء الاجتماع بوصفها ظاهرة اجتماعية؟

قالوا: هي ما جرى على لسان كل قوم، أو الكلام المصطلح عليه بين كل قبيل، وعرفها ابن جني (ت 390هـ) بأنها أصوات يعبر بها كل قوم عن أغراضهم.

وتحليل هذا التعريف الأخير المركز يؤدي بنا إلى الكشف عن ثلاثة عناصر منطوق بها فيما يمكن أن نسميه المنظومة اللغوية هي: الأصوات والقوم أو الناس والأغراض والربط بين الأصوات والأغراض يشير إلى مسألة معروفة هي أن اللغة في حقيقتها انعكاس للفكر فما نسمعه من أصوات ليس في الحقيقة سوى مرأة للفكر، وعليه فإن تعريف المناطقة الإنسان بأنه حيوان ناطق ليس معناه أنه يمكن أن يصدر أصواتاً ولكن معناه أنه إنسان مفكر فالتعبير عن الفكر هو أحد أهم وظائف اللغة كما يرى علماء الاجتماع اللغوي سوسيولوجيا اللغة وإذا كان هؤلاء يذكرون في هذا السياق أن للغة أيضاً وظيفة مناقضة هي إخفاء الفكر أو إخفاء فقر الأفكار، مشيرين إلى لغة بعض العاملين في الشأن العام والخارجين عن القانون، فإن هذه الوظيفة العكسية ليست في رأيي سوى وجه آخر من وجوه انعكاس الفكر فكر فئة من الناس ترمي إلى تحقيق أغراض لها، ولعل هذا هو الذي جعل اللغة من المنظور الاجتماعي مدخلاً رئيساً لدراسة تطور تفكير الجنس البشري كما جعل منها نسقاً مهماً لا يمكن التخلي عنه أو فصله عن الأنساق الأخرى داخل المجتمع. وأكثر من ذلك فإن بنيامين لي وورف أحد أعلام الفكر اللغوي الأمريكي يقول بأن اللغة تتحكم في الفكر وتوجهه وجهة معينة ليس بسبب مفرداتها فحسب بل بسبب شكل البنية الداخلية أيضاً وعودة إلى ابن جني فإن فقدان عنصر من عناصر المنظومة اللغوية يعني انتقاء كون ما تبقى لغة فأصوات صادرة عن غير البشر ليست لغة وبشر يفعلون أفعالاً أو يقومون بأعمال لتحقيق أغراض لهم وتخدم حاجاتهم ولكنها ليست أصواتاً لا يؤدون فعلاً لغوياً فمن المعلوم أن الإنسان تصدر عنه تعبيرات وحركات وإشارات عبر بها عن نفسه أو اتصل عن طريقها مع غيره ولا يمكن أن نعد شيئاً من ذلك لغة إلا على سبيل المجاز أو التوسع فليس احمرار الوجه تعبيراً عن الخجل أو العبوس دلالة على الغضب أو الوقوف إشعاراً بالاحترام لغة كما أن الإشارات الصوتية أو الضوئية، وضربات الطبول وأصوات الأجهزة الموسيقية ليست لغة بل إن الطريقة التي يتفاهم بها الصم والبكم ليست لغة حقيقة وإن سميت لغة.

وأصوات تصدر عن بشر لكنها لا ترمي إلى توصيل رسائل أو أغراض هي أصوات غير لغوية.

واللغة وسيلة يعبر بها كل قوم لكن كونها وسيلة على أهمية ذلك لا ينفى أن تَضْحَى غاية عندما تتجاوز في مرحلة لاحقة وظيفتها في التواصل بين الجماعة إلى تكوين خصوصية الجماعة والحفاظ عليها في علاقة جدلية معقدة بين أصحاب اللغة ولغتهم هي إذن أربعة عناصر مجموعها حصيلته ما تعارفنا عليه بأنه لغة أو لسان.

وثمة عنصر خامس في تعريف ابن جني صحيح أنه ليس منطوقاً به لكنه مفهوم من لفظة قوم فاللغة ليست فردية أو فردانية إنها ظاهرة كما يصفها علماء الاجتماع أعلى من الفرد فالإنسان الفرد لا يبتكر لغة فإذا ما حاول ذلك فإن عمله هذا يصبح ضرباً من ضروب العبث العقيم إذ لن يجد من يفهم حديثه ولن يستطيع إلى نشر مخترعه هذا سبيلا.

وعنصر سادس يستفاد من كل قوم فاللغة كما أنها ليست ظاهرة فردية هي أيضاً ليست ظاهرة إنسانية بالمعنى العام أي أنها ليست لغة واحدة فكل قوم أو مجموعة بشرية لها لغة تتشكل معهم وترتبط بهم تنتج عنهم وتؤثر فيهم في إطار العلاقة الجدلية المعقدة التي سبقت الإشارة إليها.

وإذا كان ابن جني قد عرف اللغة التعريف أنف الذكر فإن أرسطو قبل ذلك بكثير عرفها بأنها نتاج صوتي مصحوب بعمل الخيال من أجل أن يكون التعبير صوتاً له معنى كما أن أوتو يسيرسن بعد ابن جني بمئات السنين يرى أن جوهر اللغة نشاط إنساني نشاط من قبل الفرد ليجعل نفسه مفهوماً من الآخرين ونشاط من قبل الآخرين ليفهموا ما يدور في عقل الفرد، وثمة تعريف آخر يرى في اللغة صورة العالم في رأسك.

وهذا الأخير يبعد قليلاً عن المباشرة ويطوي داخله بعض العناصر في تعريف ابن جني لكنه يبدأ بداية معاكسة ففي حين يبدأ ابن جني باللسان الذي يصدر الصوت المسموع ينطلق هو من الفكر إذ يبدأ من الرأس قافزاً على اللسان ومركزاً على كون اللغة مرأة لعقل الإنسان وفكره ورؤيته لما حوله.

وقد شغله هذا التركيز عن الإشارة إلى العناصر الأخرى، ومنها الخاصية الجمعية أو بعبارة ابن جني القوم إلا إذا شطحنا قليلاً وتخيلنا أن علاقة الفرد بلغته هي أيضاً علاقة الجماعة بلغتها وعليه فاللغة هي صورة العالم في رأس الجماعة أو في عقلها الجمعي بلغة علم الاجتماع.

واللغة عند المتصوفة أو أهل الله ما يخاطبك به الحق من عبارات وهؤلاء كما يبدو أخرجوا اللفظة من دلالتها المرتبطة بالأصوات والقوم وأغراضهم إلى عبارات دوال لا تدري كنهها تصدر عن الله سبحانه للاتصال بعباده المقربين منه.

بهذا يتضح أن اللغة هي أقرب الأشياء إلى الإنسان ومن ثم إلى الجماعة التي تتحكم فيها، إنها إن شئنا أشبه ما تكون بالروح أو هي الروح وما الفرق بين هذه وتلك سوى أن ما تطلق عليه روح تكون به حياة فرد وما نطلق عليه لغة تكون به حياة جماعة والروح تبعث الحياة في جسد واحد واللغة روحجماعية تملك طاقة كبيرة تبعث الحياة في أجساد كثيرة والشواهد على ذلك كثيرة فباللغة نعيش نصحو بها وتنام عليها في مرأتها تنعكس دواخلنا وبوساطتها نتصل بالآخرين من أبناء جلدتنا وتتواصل معهم لكننا غافلون عن هذه العلاقة لشدة قربها منا وقوة التصاقها بحياتنا.

لقد أثبتت الدراسات التي أجريت على الطرق التي تستخدمها الكائنات الحية الأخرى التي تعيش على هذه الأرض من حيوان وطير وحشرات أن اللغة بالدلالة السابقة تحتفظ على تتابع العصور وتنوع الحضارات بقيمتها ومكانتها فهي المظهر المادي للوجود الحقيقي للإنسان فحين يفنى الأفراد وتندثر الجماعات لا يبقى منها ذو قيمة إلا ما حفظته اللغة وهي أي اللغة القوة الخفية التي تحرك الأفراد وتوجه المجتمعات وبكلمة يسعد الإنسان أو يشقى ويؤمن أو يكفر ويلقى الثواب أو العقاب وبالكلمات تقوم الأحكام ويموج العالم أو يطمئن.

خلاصة القول أن اللغة التي نريدها هنا هي اللغة بوصفها أداة للتفكير للإنسان تؤثر فيه وتتأثر به فهذه هي حقيقة اللغة وجوهرها أما أصواتها وكلماتها وتركيبها فهي لبوس هذه الحقيقة وهو لبوس على الرغم من شكليته علامة خصوصية ومصدر اعتزاز.

2. مفهوم الهوية؟

الهوية بضم الهاء وكسر الواو وتشديد الياء المفتوحة كلمة قادمة من عالم الفلسفة والتصوف وقد ولدها العرب والمسلمون قديماً من النسبة إلى هو أو الهو لتؤدي معنى فعل الكينونة في اللغات الهندو أوروبية الذي يربط بين الموضوع والمحمول ثم عدلوا ووضعوا بدلاً من هو الموجود ومن الهوية الوجود ومع ذلك فقد فرضت الكلمة نفسها كمصطلح فلسفي يستدل به على كون الشيء هو نفسه، الكلمة إذن لا علاقة لها بالمادة اللغوية هوى فهي ليست مشتقة، إن دلالة الكلمة ليست سوى وجه آخر لما يعبر عنه بالحقيقة أو الذات أو الماهية ولذلك فإنهم كثيراً ما يعرفون أحد هذه الألفاظ بالآخر.

وقد عرفوا الهو بأنه الغيب الذي لا يصح شهوده للغير كغيب الهوية المعبر عنه كنها باللاتعين وهو أبطن البواطن، كما عرفوا هو بأنها : كلمة مدلولها العلي غيب الإلهية القائم بكل شيء الذي لا يظهر لشيء فذاته غيب أبداً وظاهره الأسماء المظهرة من علو إحاطة اسم الله إلى تنزل اسم الملك فما بينهما.

هو أو الهو إذن هي الحقيقة المطلقة غيب الإلهية أبطن البواطن حتى الهوية نفسها قالوا إن الأحق بهذا اللفظ من كان وجود ذاته من نفسها وهو المسمى بواجب الوجود المستلزم للقدم والبقاء، ثم حدث تطور دلالي فأصبحت الهوية هي الحقيقة أو الماهية أو الذات للشيء أي شيء وقد عبروا عنها بأنها ما به الشيء هو هو يريدون أنها ذلك الأمر الذي يجعل شيئاً ما هو لا غيره ولكن في حال تشخصه، أما في حال تحققه فهو حقيقة وذات وأما إذا كان أعم من التشخص والتحقق فهو ماهية.

هذه الفروق بين الألفاظ الثلاثة تحدثوا عنها أيضاً على وفق اعتبار الكلية والجزئية فقالوا: الكلي ماهية والجزئي هوية، وبعيداً عن هذين الاعتبارين هو حقيقة.

كما قالوا: إن الأمر المتعقل من حيث إنه مقول في جواب ما هو: ماهية ومن حيث ثبوته في الخارج حقيقة ومن حيث امتيازه عن الأغيار هوية ومن حيث حمل اللوازم عليه ذات.

ولو تتبعنا ما قيل فسنجد أن الهوية من المنظور الفلسفي هي مع بعض التحاوز حقيقة الشيء أو ماهيته أو ذاته في حال تشخصها أو تحددها أو تميزها من غيرها.

موقع الاستفادة - آخر الأسئلة في وسم وجدل

اللغة والهوية إشكاليات المفاهيم وجدل العلاقات

1. مفهوم اللغة؟

2. مفهوم الهوية؟